《隐性采访的道德成本》

黄学健论文。（收现代传播杂志2004年第4期）

本论文探讨当下电视媒体大面积泛滥的所谓【隐性采访】……这个话题确实值得讨论。【隐性采访】其实就是【偷拍】，相似的语词还有【暗访】、【体验式报道】等。但如你所知，其实终于一回事儿。

“隐性采访”的轰动效应、眼球效应乃至随之拉动的“收视率”、“发行量”、“广告额”大家都知道。但至少有两个方面的问题未曾解决，一是法律争议，一是道德批评。法律争议主要体现为【侵犯人格权】和【器材合法性】问题；道德批评则主要体现为【陷人于法】和【有悖诚信】两大关键。作者对隐性采访的批评主题是：它其实已是在为“诚信危机”推波助澜。

作者甚至将此话题上升至【政治文明】的高度。探讨的主要有下面5个方面的问题：

【不公开】：隐性采访因为要隐蔽身份，所以必然【骗字当头】——而媒体本身却要求公众和政府诚实、公开；

【不公平】：隐性采访常常角色错位，因为记者不是法官，而是一种【虚拟法官】或【仿佛法官】（以此类推，其实他们也只是【虚拟正义】和【仿佛正义】。所以，其实二者不公平：记者主动，被暗访者被动；记者了解底细，被访者不明就里；记者有技巧、手段、机器，被访者没有；

【不客观】：隐性采访大都为策划的产物。有主题，有计划，有目标。记者一定是【有所预见】地进入采访，这等于戴上有色眼镜进入采访，客观公正也就难以实现；

【逃避社会责任】：隐性采访对“非法”、“失德”事件事实上采取的是一种“旁观”态度——在“事发”现场，记者到底应该制止犯罪？还是先把节目录制完毕再说？（作者举例“南京冠生园”陈馅月饼事件，该采访时间长达1年时间，这1年里，那些陈馅月饼危害了多少食客的身体健康？）

【引诱犯罪】：电视画面形象生动。对犯罪现场的“隐性采访”在某种程度上说，等于在教唆犯罪——从信息控制角度看，其实完全失控。

结论：采访只要是隐性的，就难免【失德】。至少作者提出的问题，所有“出于正义感”的记者或策划人难以回答。而恰恰因此，如此“体验式报道”的道德成本非常高。陷人于法者其实也是在陷己于不义，这样的矛盾应该如何解决？